追蹤報道

花費4999元買來的全新Iphone 4，在交聯邦快遞托運后，未達收件人手中即被丟失，而聯邦快遞為此支付的賠償金只是100元人民幣。消費者王暉為此投訴至中國消費者報（微博)與騰訊網共同主辦的315消費投訴官方微博。本報據此調查采寫的文章《聯邦快遞“使命必達”：諾言還是謊言》發表后，在網友中引起強烈共鳴。那么，聯邦快遞丟失價值4999元Iphone 4卻只支付100元人民幣賠償金，其依據是什么？這樣的依據有效嗎？

消費者質疑：這樣的合同是“霸王合同”

王暉仍清晰地記得，他當時交遞iphone4手機手機的過程：他先是致電聯邦快遞客服，問手機能不能快遞，接電話的客服人員稱可以，問可否快運，客服人員建議用“普快”。接下來，他將手機交付聯邦快遞的取件員，交付時，他反復交待這手機“不要壓，不要擠，不要扔”。對王暉的“三不要”，取件員痛快答應了。在此過程中，聯邦快遞從客服人員到取件員，都沒有提醒王暉仔細閱讀貨物托運單后面的“契約條款”。

該《契約條款》其中“有限責任”部分，用黑體字印刷，內容為：“本公司對有關貴方托運貨件的毀損、遺失、遲延、短缺、誤送、未送交、錯誤信息或未提供信息之最大責任，根據本托運單限制為每票托運貨件100元人民幣或每千克20元人民幣，以較高者為準，但若貴方按下文申報更高的貨物申明價值，則不在此限”。

王暉稱：“且不說，這幾行字印在背面，小的不能再小，不仔細看根本就看不清，就是看清了，不對消費者做任何解釋，不征求消費者任何意見，如此我行我素的合同，不是霸王合同是什么？這樣的格式合同就有效嗎？”

王暉同時認為，我國新的《郵政法》第四十六條規定，郵政企業對平常郵件的損失不承擔賠償責任。但是，郵政企業因故意或者重大過失造成平常郵件損失的除外。

第四十七條規定，郵政企業對給據郵件的損失依照下列規定賠償：（二）未保價的給據郵件丟失、損毀或者內件短少的，按照實際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費的三倍；掛號信件丟失、損毀的，按照所收取資費的三倍予以賠償。郵政企業應當在營業場所的告示中和提供給用戶的給據郵件單據上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規定。郵政企業因故意或者重大過失造成給據郵件損失，或者未履行前款規定義務的，無權援用本條第一款的規定限制賠償責任。根據這些法律條文，聯邦快遞只有在兩種情況下，可以對丟失物品按自己的格式合同賠償，一是充分進行了告知義務。

王暉稱，聯邦快遞將格式合同印在背面，且用極小的字體，密密麻麻排列，如果不加提醒，根本找不到相關條款。取件員在取件時，也未告知保價和不保價的區別，因此，聯邦快遞未能做到“以足以引起用戶注意的方式載明前款規定”，未履行自己的充分告知義務；二是不存在“因故意或者重大過失造成平常郵件損失”的行為。聯邦快遞公司遲遲不公布丟失物品的經過，怎么來證明自己不是“因故意或者重大過失造成平常郵件損失”的？

對未保價的物品，只給予極少的賠償，那么，當消費者托運貴重物品時，豈不是縱容了快遞業中不法之徒偷盜或損毀物品行為？而未講明保價和未保價在投遞過程中的區別，只強調保價物品可以獲得等價賠償，然后收取高額保價費，這豈不是變相加重消費者的負擔？

“一味放大自己的權利，減輕自己的義務，同時，盡可能壓縮消費者的權利，加重消費者的義務，聯邦快遞制定的關于未保價物品丟失賠償的格式合同條款，如何讓人不質疑它是霸王合同？這樣的霸王合同，在中國市場上還要存活多久？”王暉說。

法院判例：如此格式合同，無效

對王暉的質疑，沒有人能給出準確的回答。

但法院對其他快遞公司類似格式合同的判例，仍能給人們提供借鑒意義。

去年年底，廣東佛山禪城區人民法院就判定某快遞公司的類似格式合同無效。